Jorge Nobre

Eu fico pasmo de ver tantos liberais e tantos conservadores citarem favoravelmente a The Economist.

Essa revista é de uma ignorância notável. Assombrosa mesmo. Seus redatores nada sabem dos assuntos que comentam. É uma incompetência que salta aos Olhos! É só analisar um pouco suas matérias. Essas matérias têm omissões lamentáveis e imperdoáveis, capazes de provocar gargalhadas de desprezo ou lágrimas de piedade em uma criança de 5 anos medianamente educada.

Um exemplo é essa matéria (que descobri aqui), onde The Economist cita os problemas do liberalismo brasileiro, que o impedem de ser uma importante força política. É uma reportagem pretensiosa e ridícula, marcada por uma grande omissão.

Eles não citaram, entre os problemas do liberalismo brasileiro, a existência do senhor Olavo de Carvalho.

Ora, é a existência do senhor Olavo de Carvalho o maior problema do liberalismo brasileiro. Todo mundo sabe que se não fosse a existência do senhor Olavo de Carvalho o liberalismo brasileiro seria o maior do mundo ocidental – e, inclusive, o Brasil seria reconhecido na Europa e nos Estados Unidos como parte do mundo ocidental. Os liberais teriam a presidência, a maioria das duas casas do congresso, todos os juízes do supremo tribunal, os governos dos principais estados (e da maioria dos menores, provavelmente), e nossa economia seria a maior do mundo, teríamos vendido todas as estatais, nosso Estado cuidaria apenas da justiça e da segurança e mesmo assim haveria um forte movimento libertário para tirar a justiça e a segurança das mãos do Estado, nossa economia seria a locomotiva do mundo, exemplo e admiração para europeus e americanos, teríamos os melhores compositores do mundo, capazes de deixar Mozart, Beethoven e Bach no chinelo, ou, mais propriamente, nas rádios dos adolescentes, já que os adultos ouviriam música muito mais refinada, nenhuma de nossas mulheres seriam feias, pelo contrário, antes dos dez anos já seriam mais belas que as mais belas de Hollyhood e aos oitenta anos despertariam inveja homicida nas modelos da Playboy, Penthouse, etc… Nenhum de nossos anões seria incapaz de derrotar os melhores da  NBA no basquete e ainda bateriam todas as seleções de volei entre um game e outro, ganharíamos a copa do mundo sempre, enviando o campeão da nossa quarta divisão para nos representar, nossas fazendas produziriam tanta comida que daríamos de graça para o resto do mundo e seriamos criticados por provocar uma enorme epidemia de obesidade entre os pobres da Ásia e da África, o premio Nobel de literatura seria esquecido pela mídia internacional e os concursos de redações escolares do Brasil é que estariam sendo comentado em seu lugar, teríamos um exercito várias vezes mais poderoso que o russo, o americano e o chinês somados, e esse exercito estaria sempre ocupado tentando impedir que japoneses, suíços, americanos, franceses, alemães, etc. nos invadissem, guardando nossas fronteiras… sim, se não fosse a existência do Olavo de Carvalho, que maravilha de país nossos liberais fariam! Eles teriam tudo para se impor e tudo para fazer um excelente trabalho depois de se impor… Mas não, isso não acontece. E por que não acontece, por que?

Porque, infelizmente, o senhor Olavo de Carvalho existe! Só por isso! Apenas por isso!

Mas me consolo, o senhor Olavo de Carvalho não atrapalhará os liberais brasileiros por muito tempo. Dizem por aí que a influencia do senhor Olavo de Carvalho é cada vez menor. E, como o maior problema do liberalismo brasileiro é o senhor Olavo de Carvalho, imagino que logo o liberalismo brasileiro começará a se impor. Logo o liberalismo brasileiro será o mais poderoso do mundo e fará do Brasil o país mais poderoso do mundo. O problema é ele, só ele, e nada mais, não é? Mas sua influencia é cada vez menor e esse problema deixará de existir logo, e o liberalismo brasileiro logo irá melhorar e vai melhorar o Brasil junto.

Não é?

O problema dos socialistas é que eles não sabem que o homem comum é um filho da puta idiota.

O problema dos libertários é que eles não sabem que o homem comum é um filho da puta covarde.

O André Lux é um asno esquerdoso com um blog. Até aí, nada demais, há muitos. Seu blog é, como diriam os naturalistas do século XIX, um documento humano, um objeto de estudo. No futuro, ele será muito lido e estudado por antropologos, sociológos, psicólogos e demais ociológos interessados em saber até onde chegou o nível de burrice esquerdista que assola o Brasil.

Mas à l'heure actuelle o que me chamou a atenção foi este post, mais precisamente esta charge, onde se diz: “Militantes de esquerda: presos, desaparecidos, torturados, mortos” e ao lado “Militares torturadores: não presos, não torturados, não desaparecidos, não mortos”.

“Terrorista” mudou de nome, heh? Agora é “Militante”… E isso nem é o mais bizarro. É uma pergunta simples: “Por que os torturadores não foram mortos pelos terroristas?”

Resposta: porque nenhum terrorista tentou alguma coisa contra os torturadores. O negócio da canalha é atacar civis desarmados. Os “militares torturadores”, como o asno do André Lux os chama, estavam armados e sabiam se defender. Daí, nenhum deles foi atacado e nenhum deles morreu. O que o asno está dizendo sem perceber é: “eles nos deram uma sova danada, e não tivemos coragem de revidar, daí queremos que a democracia capitalista faça o que não tivemos coragem de fazer”.

Posso achar graça, ou posso ter pena, depende de como eu me sentir no momento. Mas nunca posso deixar de ter nojo.

Ser de esquerda é, desde que essa classificação surgiu na Revolução Francesa, optar pelos pobres, indignar-se frente à exclusão social, inconformar-se com toda forma de injustiça ou, como dizia Bobbio, considerar aberração a desigualdade social. Ser de direita é tolerar injustiças, considerar os imperativos do mercado acima dos direitos humanos, encarar a pobreza como nódoa incurável, julgar que existem pessoas e povos intrinsecamente superiores a outros.

Esse Frei Betto não é o único. Os esquerdosos parecem não entender que o problema é que suas idéias não prestam. Parece que nem entra na cabeça deles que alguém possa ser anticomunista por causa da merda que os comunas fizeram com as pessoas na estinta URSS e fazem (sem perspectiva de acabar tão cedo) com as pessoas na China, na Coreia, em Cuba. Se algúem é anticomunista, só pode ser porque é um esnobe malvado que não gosta de quem “opta” pelos pobres.

Isso deveria servir de lição para muitos (muitos) liberais que conheço: não adianta esperar que o mundo real cure os esquerdosos, porque os esquerdosos não ligam para o que acontece no mundo real.

A propósito: esse artigo do Frei Betto é muito crítico em relação aos petralhas - mas mesmo assim é idiota de corpo e alma: ele acha que o problema dos petralhas é estarem se endireitando…

Il serait plus qu’ironique que les Etats-Unis aient chassé un autocrate irakien pour qu’il soit remplacé par un autre. Saddam Hussein était au moins tout à fait laïc et très hostile aux forces islamistes. Maliki est les diverses factions sur lesquelles il assied son pouvoir sont nettement moins laïques.

Par ailleurs Saddam Hussein était un adversaire du régime révolutionnaire en Iran. Maliki est par contre très à l’aise avec le régime de Téhéran. L’accueil chaleureux avec tapis rouge qu’il avait donné au président Mahmoud Ahmadinejad lors de la visite de ce dernier à Bagdad en Mars 2008 est un signe parmi d’autres du partenariat discret mais bien réel entre le régime chiite de Téhéran et le gouvernement à dominance chiite de Maliki.

Os neocons e seus simpatizantes gostam de comparar seus críticos com Neville Chamberlain em Munique. Fossem Bush e Blair no lugar de Roosevelt e Chamberlain, e ingleses e americanos teriam invadido as ditatoriais Polônia e Romênia para democratizá-las. Então, muito democraticamente, poloneses e romenos elegeriam governos pró-nazistas ou pró-comunistas.

Há quem chame isso de vitória…

Aí diz o Reinaldão: O ditador da Venezuela, Hugo Chávez, afirmou, imaginem!, que os EUA provocaram o terremoto no Haiti. Teria sido conseqüência de um teste da Marinha americana com “uma de suas armas de provocar terremoto”.

É, e disse o Júlio Severo que a culpa é da macumba e da bicharada haitiana - e eu não ataquei na hora porque não tive paciência para ler até o fim e não quis cometer nenhuma injustiça. Mas então, brigando com outros evangêlicos, o Júlio deixou muito claro o que pensa:

O sapientíssimo Danilo sabe, ou deveria saber, que se Lutero e Calvino estivessem vivos, Robertson não estaria sozinho na afirmação de que há uma ligação entre o terremoto e a bruxaria predominante do Haiti.

Dou crédito ao Júlio: Calvino e Lutero realmente deviam pensar assim. O primeiro mandava para fogueira seus adversários teológicos, e o segundo, além de odiar os judeus, achava que devemos queimar bruxas.

Quem também pensava como o Júlio, segundo Gore Vidal, era o Imperator Justiniano: At least when the Emperor Justinian, a sky-god man, decided to outlaw sodomy, he had to come up with a good practical reason, which he did. It is well known, Justinian declared, that buggery is a principal cause of earthquakes, and so must be prohibited.

Já o Danny Glover pensa diferente: ele believes that the Haitian earthquake was caused by global warming and climate change.

Resta-me o consolo de Voltaire e sua poesia:

   Ou l’homme est né coupable, et Dieu punit sa race,
Ou ce maître absolu de l’être et de l’espace,
Sans courroux, sans pitié, tranquille, indifférent,
De ses premiers décrets suit l’éternel torrent ;
Ou la matière informe, à son maître rebelle,
Porte en soi des défauts nécessaires comme elle ;
Ou bien Dieu nous éprouve, et ce séjour mortel
N’est qu’un passage étroit vers un monde éternel.
Nous essuyons ici des douleurs passagères :
Le trépas est un bien qui finit nos misères.
Mais quand nous sortirons de ce passage affreux,
Qui de nous prétendra mériter d’être heureux ?

Quelque parti qu’on prenne, on doit frémir, sans doute.
Il n’est rien qu’on connaisse, et rien qu’on ne redoute.
La nature est muette, on l’interroge en vain ;
On a besoin d’un Dieu qui parle au genre humain.
Il n’appartient qu’à lui d’expliquer son ouvrage,
De consoler le faible, et d’éclairer le sage.
L’homme, au doute, à l’erreur, abandonné sans lui,
Cherche en vain des roseaux qui lui servent d’appui.
Leibnitz ne m’apprend point par quels nœuds invisibles,
Dans le mieux ordonné des univers possibles,
Un désordre éternel, un chaos de malheurs,
Mêle à nos vains plaisirs de réelles douleurs,
Ni pourquoi l’innocent, ainsi que le coupable,
Subit également ce mal inévitable.
Grande Voltaire. O poema sobre o terromoto de Lisboa diz o que penso quando acontece algum grande desastre, como o terremoto do Haiti, o Tsunami da Ásia, etc.

UPDATE

Sim, eu acho que o Júlio escreveu uma grande bobagem sobre o terremoto do Haiti. Sim, eu acho que se alguém se der ao trabalho de listar os 10 textos mais idiotas da direita, o do Júlio sobre o Haiti com certeza se destacará. Mas não, eu não quero ser confundido com esse tipo de idiota (flamenguista, ainda por cima!). O Júlio não é contra os direitos civis dos homossexuais. Ele é contra direitos exclusivos para os homossexuais, se tanto.

Claro, se o Júlio perder o direito de xingar os gays, o meu direito de xingar o Júlio e idiotas como esse também estará ameaçado. O direito de xingar quem discorda de nós, pena que muitos religiosos não vejam isso, também protege o direito de se publicar e divulgar livros que xingam os gays. É verdade que Idiotas assim também ganham o direito de publicar besteiras na internet, mas é um mal necessário.

Eu poderia respeitar a canalha comunista que quer rever a lei da anístia para se vingar dos torturadores.

Sim, porque eles foram torturados e eles viram seus amigos serem torturados. Eles têm razão em querer vingança. Eu também quereria me vingar, se fosse comigo.

Se eles se armassem para matar os torturadores, eu continuaria discordando deles. Mas nesse caso eles teriam meu respeito.

Agora, como querem, anular a anístia para processar torturadores, o que significa envolver toda sociedade em sua vingança, aí eu não posso respeitá-los. Que façam igual Lamarca e saiam por aí matando torturadores e suspeitos, se admiram tanto assim o bandido. Eu respeito quem diz que quer vingança e se prepara para se vingar. Eu não respeito quem não tem coragem de assumir querer vingança e acha que a sociedade que tentou destruir tem obrigação moral de vingá-lo. Que é o caso dos nossos ex (ex?) terroristas.

A canalha provocou a briga, depois perdeu a briga, e agora quer que o regime que odeia, a democracia capitalista, faça o trabalho sujo.

É bundifero.

Numa coisa, direitistas e esquerdistas concordam: eles não gostam de quem é duro com a esquerda.

Então, lá vai minha sorte do Orkut.

Today's fortune: The world is a tragedy to those who feel, but a comedy to those who think

L’expérience récente a-t-elle enseigné aux dirigeants des grandes institutions financières la nécessité de tempérer leur appétit pour le risque ? Pas vraiment. La leçon qu’ils ont apprise, est que les présidents de la Fed et du Congrès viendront à leur secours quand ils seront en difficulté. Au nom d’un ensemble d’idées vagues, à peine une théorie, certaines banques sont considérées comme trop grandes pour faire faillite (« too big to fail »). Elles seront soutenues, renflouées et généralement protégées contre les conséquences de leurs propres mauvaises décisions. Cela génère des incitations à s’engager dans des activités excessivement risquées.

Deve ser triste para um esquerdoso lutar por um candidato, ver seu candidato ganhar e depois descobrir que são todos iguais… E não tem disso na direita? Na verdade, não. Ou tem, mas é muito pouco. Na direita se sabe que políticos não prestam. Alguns, no máximo, são menos ruins do que outros. Daí, a decepção costuma ser bem menor. Ou nem existe, já que não se esperava nada mesmo…

_______________________

Pode ser só impressão, pode ser muito cedo para dizer… É, pode ser muita coisa.

Mas, sabem…

Até que o mulatão anda se saindo melhor que o papa-estagiária.

O protocolo de Kyoto, que o mulatão não assinou, foi uma armadilha que o papa-estagiária armou para seu sucessor. O mulatão, claro, não vai assinar, e se assinar não vai cumprir (falar que vai é outra história).

O mulatão anda seguindo a política economica do arbusto júnior, não a tem piorado.

O mulatão não acabou com as guerras do arbusto júnior, mas também não começou suas próprias. Já o papa-estagiária, esse continou com as guerras que herdou do arbusto pai e ainda criou desastres por conta própria.

E o projeto do Mulatão, o da saúde (pública, não dele), é menos ruim que o do papa-estagiária.

Eu disse ano passado que esperava que o mulatão fosse um presidente mediocre, entre Jimmy Disaster e o papa-estagiária. Enganei-me. Ele está sendo mediocre, sim, mas está se saindo melhor que o papa-estagiária.

Você, que escreveu isso, agora explica isso.

“E depois as elites não entendem a popularidade de mais de 80% de Lula.“

Eu não sou “de elite”, então deve ser por isso que entendo: monsieur le president tem sorte e tem a chave do cofre. E monsieur le president não tem um PT na oposição.

Sem as duas coisas e com um PT na oposição, monsieur le president seria vaiado onde quer que fosse.

O Kfouri poderia se lembrar que o citado Sarney também teve enorme popularidade - e as elites esquerdistas entenderam como ele chegou a tanto! De fato, assim como Sarney aprendeu com a esquerda, a esquerda aprendeu com Sarney. Mas eu prefiro que o Kfouri pare de se meter com o que não entende.

E o Mulatão recebeu seu prémio e discursou: “O mundo precisa se juntar para enfrentar as mudanças climáticas”.

Vejamos… clima, paz… paz, clima… Bem, eu me confesso incapaz de achar a relação, pobre lambedor de sabão a refletir o pior da direita mais hidrófoba que eu sou…

É verdade que o Mulatão (pelo menos por enquanto) não fez muita coisa nem por uma nem por outro: ainda não assinou o Protocolo de Kyoto e está enrolando no Iraque.

Aquele pessoal que achava que o politicamente correto iria matar o humor não contava com o humor involuntário.

De repente, futebol ficou sendo um assunto tão chato…

Gostosura também não, pelo jeito…